法院能否查封未過戶的房產(chǎn)

【案情】

2012年5月，原告王某因擴(kuò)大經(jīng)營后資金短缺向被告劉某借款五萬元，約定使用一個(gè)月，原告給被告一份借據(jù)寫了還款期限和利息。一個(gè)月之后原告沒還錢，被告向訴至法院，樓房被查封后原告提起訴訟要求強(qiáng)制執(zhí)行判決書，在執(zhí)行中，案外人孫某提出異議稱涉案樓房是被告用來抵頂所欠其貨款的，法院裁定查封錯(cuò)誤，請(qǐng)求解除對(duì)涉案樓房的查封，并中止對(duì)該樓房的執(zhí)行。法院在審理中查明對(duì)于涉案樓房案外人并未過戶，只是和被告草簽了一份房屋買賣合同。

【爭議】

本案認(rèn)為案外人雖然與被告之間簽了房屋買賣合同，但并未對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行過戶，涉案樓房還是在被告的名下，并不影響法院對(duì)該樓房的查封。

【評(píng)析】

首先根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：被執(zhí)行人將其登記財(cái)產(chǎn)賣給第三人，第三人已支付但為辦理過戶手續(xù)的法院可以查封;第三人已經(jīng)支付但為辦理過戶手續(xù)，而責(zé)任過錯(cuò)又不是第三人的，那么法院不能查封。因此，在被執(zhí)行人將賣出房屋給案外人，但案外人辦理手續(xù)出現(xiàn)過錯(cuò)，法院可以查封房屋。

其次，案外人稱其已購買房屋，應(yīng)歸其所有。但在審查過程中，由于被告的不明下落和孫某的證據(jù)不足。對(duì)于孫某的異議，法院不予支持。而樓房屬于劉某這一事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予認(rèn)定。因此，執(zhí)行法院對(duì)涉案樓房的查封正確。綜上，案外人孫某的異議法院不予支持。

據(jù)此，法院駁回案外人孫某的異議。