[案情]

2013年7月20日，羅某（49歲）乘坐某旅游公司的大巴車從某市往省內(nèi)某景區(qū)游玩，當(dāng)車駛?cè)肽掣咚俾范螘r，羅某出現(xiàn)呼吸困難、臉色發(fā)青的癥狀，躺在座位上不省人事。事發(fā)后，司乘人員立刻向旅客尋求救助，因同車旅客無人懂醫(yī)術(shù)，讓羅某未得到有效救助。當(dāng)車行駛到下一出口時，司機將車駛離高速，開往附近的一鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)院，羅某經(jīng)掄救無效死亡。經(jīng)司法技術(shù)鑒定，羅某的死因系猝死。就賠償事宜雙方協(xié)調(diào)無果，羅某妻子賀某以該車缺乏基本的醫(yī)療保障而未盡保障義務(wù)為由訴之法院，要求該旅游公司賠償喪葬費、死亡賠償金等共讓53萬余元。

[分歧]

羅某猝死在運行中的旅游公司大巴上，旅游公司是否負(fù)有賠償責(zé)任？存在兩種觀點：

第一種意見認(rèn)為，旅游公司應(yīng)當(dāng)賠償。該車司乘人員雖盡了救助義務(wù)，但該公司未盡基本的醫(yī)療保障義務(wù)，對羅某的死亡存在一定程度的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，旅游公司不應(yīng)賠償。從羅某出現(xiàn)不適直至死亡，司乘人員在力所能及的范圍內(nèi)積極采取救助措施，如在乘客中尋找專業(yè)人員救助、在高速路段當(dāng)車行駛到下一出口時駛離高速送往就近醫(yī)院搶救等，該公司已盡救助義務(wù)，故不負(fù)賠償責(zé)任。

[評析]

筆者同意第二種觀點，理由為：

1、猝死具有突發(fā)性特征，非司乘人員力所能救。是指一個貌似健康的人，由于患有潛在的疾病或機能障礙，發(fā)生突然的、出人意外的非暴力死亡現(xiàn)象。對猝死人員的搶救不僅在時間上要求及時，而且對醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療水平和醫(yī)療設(shè)備要求很高，客觀上司乘人員不能信任搶救工作。

2、司乘人員對羅某盡了救助義務(wù)。羅某發(fā)病后，司乘人員無論是在救助態(tài)度上還是在救助行為上都盡了相關(guān)義務(wù)，不存在過錯行為。死者妻子賀某以旅游公司沒有盡基本的醫(yī)療保障義務(wù)為由要求賠償，實質(zhì)上是要求司乘人員應(yīng)當(dāng)具備必要的急救常識和旅游公司應(yīng)當(dāng)在車上配備必要的搶救藥物和設(shè)備，從而要求旅游公司的醫(yī)療救助平水達(dá)到與醫(yī)療專業(yè)救助人員同等的專業(yè)水平，這與現(xiàn)實不相符，故人民法院對賀某的訴訟理由不應(yīng)采信。

3、本案適用過程責(zé)任原則。過錯責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任法的基本原則，即有過錯就承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有過錯則不承擔(dān)賠償責(zé)任。羅某死亡的根本原因在于其身體本來就存在巨大的健康隱患，而不是旅游公司侵權(quán)所致，與旅游公司無關(guān)，故不負(fù)賠償責(zé)任。