住房公積金能否被強(qiáng)制執(zhí)行

?【案情】

李某與趙某民間借貸糾紛案，法院判決趙某于2013年12月30日前歸還李某的借款400000元整。然而趙某到期未履行還款義務(wù)，于是李某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，提出要凍結(jié)并且扣劃趙某的住房公積金款項(xiàng)。而后經(jīng)查，趙某名下有一套一百三十平米的住房，住房條件充裕，并且住房公積金賬戶上有120000元。

?【律師觀點(diǎn)】

既然公積金目前是以銀行存款的形式存在，并且在被執(zhí)行人的住房水平充裕的條件下，將其閑置的住房公積金存款用于清償債務(wù)，更加能夠發(fā)揮公積金存款原本的應(yīng)有效應(yīng)，使權(quán)利人的合法權(quán)益能夠得到應(yīng)有的及時(shí)救濟(jì)，并且被執(zhí)行人的生活水平與也不會(huì)因此而降低，所以住房公積金可以被強(qiáng)制執(zhí)行扣劃。

?【評(píng)析】

目前我國(guó)現(xiàn)行的法律對(duì)于能住房公積金能否被強(qiáng)制執(zhí)行并未有明確的規(guī)定，在司法實(shí)踐中有的人民法院強(qiáng)制扣劃了，也有一些人民法院不予執(zhí)行。

我們從客觀事實(shí)上去分析，住房公積金屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一部分，《住房公積金管理?xiàng)l例》雖然規(guī)定了其只能夠用于購(gòu)買、建造和大修自住住房，任何單位和個(gè)人不得挪作他用，但是這并不能夠改變這是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)；從法律上分析，《住房公積金管理?xiàng)l例》屬于中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)，《民事訴訟法》是我國(guó)的法律是其上位法，下位法不得與其相互抵觸，更何況《住房公積金管理?xiàng)l例》中并沒(méi)有限制和排斥人民法院對(duì)于住房公積金的強(qiáng)制執(zhí)行，《民事訴訟法》中也并未規(guī)定住房公積金是屬于免于執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)；從社會(huì)效果上看，當(dāng)被執(zhí)行人的住房條件充裕并且不需要使用公積金時(shí)，該財(cái)產(chǎn)就無(wú)法發(fā)揮作用，與其閑置，反倒不如用來(lái)清償債務(wù)，這對(duì)各方都有利無(wú)害，充分發(fā)揮其社會(huì)效用，且不違反我國(guó)設(shè)立住房公積金的目的。

因此，依法將住房公積金納入執(zhí)行財(cái)產(chǎn)并予以強(qiáng)制執(zhí)行，更加的有利于依法保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。