【案情】

魏某與仇某系母女關(guān)系。魏某與丈夫離婚之后，4歲的仇某便與母親魏某相依為命。

仇某參加工作后，勞動(dòng)所得大部分交給了魏某保管，僅在2015年2月至2016年7月期間，仇某給了魏某17萬(wàn)余元。母女在共同生活期間，收入共同消費(fèi)，不分彼此。2016年8月，魏某以個(gè)人名義購(gòu)買(mǎi)商品房一套，支付首付款131750元（其中使用母女共同收入71750元、銀行貸款60000元），房產(chǎn)登記在魏某名下。

魏某原指望找個(gè)上門(mén)女婿為其養(yǎng)老，仇某未遂其意，為此母女倆產(chǎn)生矛盾。仇某訴至法院，要求對(duì)該房屋權(quán)屬進(jìn)行分割，既仇某占80%，魏某占20%。

【分歧】

本案在審理過(guò)程中，主要圍繞房屋應(yīng)該如何進(jìn)行分割存在不同意見(jiàn)。

【評(píng)析】

上海離婚律師認(rèn)為涉案房屋在分割時(shí)應(yīng)按共同共有處理，理由為：

我國(guó)《物權(quán)法》中第一百零三條規(guī)定，共有人沒(méi)有對(duì)共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，約定為按份共有或共同共有，及約定的不明確時(shí)，除共有人具有家庭關(guān)系的情形除外，其他均視為按份共有；第一百零四條中則規(guī)定，當(dāng)按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有的份額，沒(méi)有進(jìn)行約定或約定不明確時(shí)，按照出資額確定；當(dāng)無(wú)法確定出資額時(shí)，則應(yīng)視為等額享有。

結(jié)合本案分析，魏某與仇某具有家庭關(guān)系，《物權(quán)法》中第一百零三條明確規(guī)定，具有家庭關(guān)系的共有人，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的分割排除適用 按份共有 ，如此規(guī)定的主要目的在于，保護(hù)家庭成員之間存在的復(fù)雜權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。

從權(quán)利角度考慮，仇某在未成年之前享有了母親魏某對(duì)其進(jìn)行撫養(yǎng)的權(quán)利，同樣母親魏某在仇某成年之后享有其贍養(yǎng)的權(quán)利；從義務(wù)角度考慮，魏某在仇某成年之前對(duì)其負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)，同樣仇某在成年之后對(duì)魏某負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)。雖然仇某的勞動(dòng)所得大部分交給了魏某保管，但其中用于贍養(yǎng)和用于購(gòu)房的比例，在他們沒(méi)有約定或者約定不明情況下，按照按份所有分割該房產(chǎn)缺乏操作性。

《物權(quán)法》中第一百零四條，也對(duì)第一百零三條作出了補(bǔ)充性規(guī)定，即不能確定出資額時(shí)，應(yīng)視為等額享有，即當(dāng)事人共同共有。綜上所述，該房屋應(yīng)當(dāng)按共同共有處理，而不能按按份共有處理。

【小結(jié)】

通過(guò)以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到共有人之間存在家庭關(guān)系時(shí)，當(dāng)事人之間應(yīng)該按照 共同共有 的方式，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行分割。