首頁 >
房產(chǎn)繼承 >
分期付款合同中直接約定標(biāo)的物使用費(fèi)或受損賠償金等同于已付價(jià)款的，人民法院如何處理？

分期付款合同中直接約定標(biāo)的物使用費(fèi)或受損賠償金等同于已付價(jià)款的，人民法院如何處理?

合同中直接約定標(biāo)的物使用費(fèi)或受損賠償金等同于已付價(jià)款的，人民法院要在釋明的基礎(chǔ)上作相應(yīng)處理。

《買賣合同司法解釋》第39條實(shí)際上是否定雙方約定的單純的扣留金額條款，而在技術(shù)上采取以標(biāo)的物使用費(fèi)和受損賠償金來替代扣留衣服價(jià)款，即僅對(duì)標(biāo)的物使用費(fèi)和受損賠償金范圍內(nèi)的“扣留”數(shù)額予以認(rèn)可，最終實(shí)現(xiàn)買賣雙方利益的實(shí)質(zhì)公平。

實(shí)踐中，出賣人有時(shí)為了規(guī)避《買賣合同司法解釋》第39條的規(guī)定，在分期付款買賣合同中直接約定買受人已交付的價(jià)款就是標(biāo)的物使用費(fèi)或者受損賠償金，當(dāng)雙方因扣款金額條款發(fā)生糾紛時(shí)，出賣人就主張買受人已付的金額即是標(biāo)的物使用費(fèi)或受損賠償金。此時(shí)，如果法院簡(jiǎn)單地認(rèn)定該標(biāo)的物使用費(fèi)或受損賠償金，直接支持出賣人的請(qǐng)求，將可能架空《買賣合同司法解釋》第39條，使得保護(hù)買受人利益的目的落空。

所以，法院此時(shí)首先應(yīng)當(dāng)向出賣人釋明，讓其初步證明標(biāo)的物使用費(fèi)和受損賠償金數(shù)額就是買受人支付的價(jià)金數(shù)額，出賣人初步舉證予以認(rèn)定;如果買受人提出抗辯，則買受人應(yīng)當(dāng)舉證證明，如果買受人的證據(jù)能夠證明自己主張，則法院應(yīng)對(duì)上述約定不予認(rèn)可，即不應(yīng)當(dāng)支持出賣人可以直接扣留已受領(lǐng)價(jià)款作為標(biāo)的物使用費(fèi)和受損賠償金。

1、 訴訟律師網(wǎng)是一群有著豐富經(jīng)驗(yàn)的專職訴訟律師創(chuàng)建的網(wǎng)站，長(zhǎng)期致力于對(duì)我國(guó)訴訟制度及訴訟技巧的研究與實(shí)踐，目的在于為涉及訴訟案件的委托人提供切實(shí)可行的法律幫助

2、 如有任何疑問，請(qǐng)理解與我們聯(lián)系，歡迎撥打免費(fèi)咨詢熱線：021-51602957

更多房產(chǎn)問題咨詢類目房屋買賣律師咨詢| 房產(chǎn)繼承律師 | 房屋租憑律師| 建筑工程法律律師| 動(dòng)遷安置律師咨詢| 物業(yè)糾紛咨詢律師