[案情簡介]

?

張某與王某是同村相鄰鄰居關(guān)系，張某居西，王某居?xùn)|。1986年8月之前，該村幾戶村民協(xié)商在村內(nèi)一街道上建造房屋，趙某首先從街道最東頭開始建造4間瓦房，然后由張某的父親在其西邊為張某建造房屋，其他村民按順序向西建造。按本村建房的習(xí)慣，最東頭一家擁有東山墻和西山墻，其他住戶均是有西山墻無東山墻。在建房過程中，張某的父親與趙某商量在趙某的西山墻內(nèi)建造一煙道由張某使用，趙某表示同意，并使用自己的原料為張某建造一煙道，煙囪系由張某父親自行購買安裝的。1999年8月28日，趙某將該房屋以3000元的價格賣給了王某，雙方簽訂了買賣房屋的契約。2003年，王某在西間房屋建造了一鋪火炕，開始使用該煙道、煙囪。2004年，張某在其東間房屋建造一鋪火炕，亦要使用該煙道、煙囪，故要求王某停止使用該煙道、煙囪，王某予以拒絕，雙方因此釀成糾紛。隨后，張某以該煙道、煙囪歸其所有為由訴到法院，要求王某停止使用該煙道、煙囪。審理中，王某辯稱該煙道、煙囪應(yīng)歸其所有，其應(yīng)該擁有使用的權(quán)利，并向法庭提供了趙某的《房產(chǎn)所有證》，上面注明該房屋西接張某有山有墻。

?

[意見分歧]

?

本案在審理中，存在三種不同意見。第一種意見認(rèn)為：該煙道、煙囪應(yīng)該由王某使用，理由是王某購買了該房屋，成為該房屋的合法所有人，理應(yīng)對其財產(chǎn)上的附屬結(jié)構(gòu)即煙道、煙囪擁有使用權(quán)，本案應(yīng)該駁回張某的訴訟請求；第二種意見認(rèn)為：趙某與張某的父親協(xié)商已經(jīng)將該煙道、煙囪轉(zhuǎn)讓給張某，張某對該煙道、煙囪享有所有權(quán)，理應(yīng)擁有使用權(quán)利，應(yīng)該支持張某的訴訟請求，判令王某停止使用張某的煙道、煙囪；第三種意見認(rèn)為：張某依法取得了該煙道、煙囪的使用權(quán)利，該煙道、煙囪應(yīng)該由張某使用，王某不具有使用權(quán)利，應(yīng)判令王某停止使用張某所購買趙某該房屋的西山墻上的煙道、煙囪。

?

[案件評析]

?

對于本案的處理，筆者同意第三種意見。理由如下：一、張某和王某對該煙道、煙囪均不享有所有權(quán)。審理中，王某提供的證據(jù)是趙某的《房產(chǎn)所有證》，上面注明該房屋西接張某有山有墻，而煙道、煙囪屬于該山墻的內(nèi)部附屬結(jié)構(gòu)，故趙某應(yīng)是該煙道、煙囪的合法所有權(quán)人。而房屋屬于不動產(chǎn)，依照有關(guān)法律規(guī)定不動產(chǎn)所用權(quán)從登記起轉(zhuǎn)移，即便雙方買賣行為有效，但因為王某購買趙某房屋時未辦理登記手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定該房屋的所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移；二、張某依法取得了該煙道、煙囪的使用權(quán)利。趙某于1986年建房時同意張某父親的請求，在自己的西山墻內(nèi)建一煙道由張某使用，并允許張某父親購買煙囪安裝，應(yīng)視為趙某對其財產(chǎn)的使用權(quán)行使了處分，且該處分不違反法律或者社會公共利益，應(yīng)受到法律保護(hù)，所以張某依法取得了對該煙道、煙囪的使用權(quán)利。在趙某與張某沒有就該民事關(guān)系進(jìn)行變更、終止的前提下，購買房屋者理應(yīng)承受原房主就該房屋享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，王某未經(jīng)張某的同意，擅自終止張某享有的使用權(quán)，違背有關(guān)法律規(guī)定，法院不予支持；三、本案是相鄰權(quán)糾紛，應(yīng)適當(dāng)考慮歷史遺留的問題和本村建房對煙道兩家協(xié)商的習(xí)慣，該煙道、煙囪也應(yīng)由張某繼續(xù)使用。

?

綜上所述，張某的父親與趙某對煙道的協(xié)商行為，意思表示真實，且不違反法律或者社會公共利益，其民事法律行為具有法律約束力，故張某依法取得了該煙道、煙囪的使用權(quán)利，該煙道、煙囪應(yīng)該由張某使用，王某購買該房屋時未取得使用該煙道、煙囪的權(quán)利，法院應(yīng)判令王某停止使用張某所購買趙某該房屋的西山墻上的煙道、煙囪。

1、? 房產(chǎn)律師網(wǎng)是一群有著豐富經(jīng)驗的專職訴訟律師創(chuàng)建的網(wǎng)站，長期致力于對我國訴訟制度及訴訟技巧的研究與實踐，目的在于為涉及訴訟案件的委托人提供切實可行的法律幫助

2、? 如有任何疑問，請理解與我們聯(lián)系，歡迎撥打免費咨詢熱線：021-51602957