【要旨】

夫妻一方串通第三人擅自出售共有房產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。合同中所得財(cái)產(chǎn)返還，房屋原登記于夫妻一方的，應(yīng)恢復(fù)原來(lái)的登記。

?

【案情】

2008年，楊天倫與楊俊琴共同購(gòu)買(mǎi)了重慶市大渡口區(qū)的一套房屋，登記在楊俊琴名下。楊俊琴未經(jīng)丈夫同意將房屋賣(mài)給了孫楊。楊天倫因傷去世后孫楊于取得房產(chǎn)證。楊天倫的父母與前妻的女兒認(rèn)為未經(jīng)楊天倫同意賣(mài)了夫妻共有房屋侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)，請(qǐng)求法院確認(rèn)楊俊琴與孫楊簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效并恢復(fù)產(chǎn)權(quán)登記原狀。

?

【審理】

法院審理認(rèn)為楊俊琴未經(jīng)其丈夫同意將共同房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣(mài)，侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)，主觀上有惡意，事后也沒(méi)得到丈夫及其繼承人的認(rèn)可；孫楊為被告侄女與楊夫婦來(lái)往是比較密切的，故其應(yīng)當(dāng)知道楊俊琴出售的房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。孫楊明知其低價(jià)單方進(jìn)行轉(zhuǎn)賣(mài)，屬惡意串通，故轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。因楊天倫已去世由原告繼承房產(chǎn)。判決合同無(wú)效，須將房屋返回楊俊琴和原告。

被告不服繼續(xù)上訴，二審中仍確定合同無(wú)效，但將房屋恢復(fù)至楊俊琴名下。

?

【評(píng)析】

本案一、二審法院均認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效是正確的。首先，房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。其次，楊俊琴出售房屋沒(méi)有經(jīng)過(guò)丈夫同意，也不能證明丈夫知道此事，屬無(wú)權(quán)處分，侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)。最后，孫楊與楊俊琴是親戚，應(yīng)知道房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且孫楊也無(wú)付款憑證為非善意購(gòu)買(mǎi)，合同無(wú)效。

一、二審對(duì)于合同處理不太一樣，一審法院的裁判：確認(rèn)合同無(wú)效后由于丈夫去世，直接將房產(chǎn)返還給了楊俊琴和兩原告，解決了買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效和繼承糾紛問(wèn)題。然而這不盡正確。二審法院認(rèn)為，本案是合同糾紛非遺產(chǎn)糾紛。所以本案判決合同無(wú)效后，應(yīng)恢復(fù)房產(chǎn)登記于楊俊琴名下。?