【案情】

原告萬某和被告劉某簽訂了房屋買賣合同，約定劉某將其名下的一套商品房作價(jià)65萬元出售給萬某，并協(xié)助萬某辦理過戶手續(xù)。萬某按期全額支付了價(jià)款，但三個(gè)月后房價(jià)大漲，該套商品房的價(jià)格上漲至100多萬元，故劉某違約，不將房屋轉(zhuǎn)讓給萬某。

協(xié)商無效后，萬某向法院起訴，請求解除房屋買賣合同，同時(shí)要求劉某返還房屋價(jià)款并賠償房屋購房差價(jià)損失。

【分歧】

本案的爭議在于合同解除后，萬某的期待利益損失應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算，也即劉某是否應(yīng)當(dāng)賠償房屋購房差價(jià)損失。

【評析】

上海房產(chǎn)律師認(rèn)為，劉某惡意違約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，萬某有權(quán)請求解除合同。

  《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定： 當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失 。合同當(dāng)事人在簽訂買賣合同時(shí)考慮了房屋本身的升值貶值空間，劉某因房價(jià)上漲而違約的行為使原告的期待利益受損，應(yīng)當(dāng)賠償。

對于賠償金額的認(rèn)定，上海房產(chǎn)律師贊同以房屋市場價(jià)值和購房成本之間的差價(jià)為準(zhǔn)。

上述法條中還對賠償額作出了上限的規(guī)定，即可預(yù)見性。在萬某和劉某的買賣合同中，有如下條款： 雙方達(dá)成協(xié)議后，該房屋的所有權(quán)就與甲方（劉某）無關(guān)，無論該房升值或者貶值都與甲方無關(guān) ，可以看出，雙方在簽訂合同時(shí)對于房屋市值的變化是有預(yù)料的。

【總結(jié)】

在房屋買賣中，一方惡意違約，造成房屋買賣合同無法履行，應(yīng)以房屋市場價(jià)值和購房成本之間的差價(jià)為準(zhǔn)，承擔(dān)違約和賠償責(zé)任。